21-002-8

Дело №21-002-8 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и Ботина А. Г.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2002 года дело по частному про­ тесту государственного обвинителя на определение Верховного суда Кабар­ дино-Балкарской Республики от 3 декабря 2001 года, по которому уголовное дело по обвинению Хачетлова Руслана Безратовича, Деунажева Айвара Валерияновича, Жубоева Эдуарда Сагидовича и Атабиева Казима Шахмутовича по ст.ст.ЗЗ п.5, 105 ч.2 п. «з» и другим статьям УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и заключение прокурора Третецкого А. В., поддержавшего протест, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачетлов, Деунажев, Жубоев, Атабиев обвиняются в пособничестве убийства Блиева, в разбое и в совершении других преступлений при обстоя­ тельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимые Хачетлов, Жубоев, Атабиев вину в предъявленном обвинении не признали, а подсудимый Деунажев признал вину только в краже, в остальной части обвинения вину также не признал.

Исследовав собранные доказательства по делу, суд первой инстанции, сославшись в определении на ходатайство адвоката, представляющего на суде интересы потерпевших, направил дело на дополнительное расследование из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, наличия основа­ ний для предъявления подсудимым другого обвинения, существенно отли­ чающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, неполноты предварительного следствия.

В частном протесте государственный обвинитель считает, что доводы, изложенные в определении суда, являются необоснованными. Просит опреде­ ление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частном протесте, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения усматривается, что суд, изложив показания подсуди­ мых, потерпевших, свидетелей и другие доказательства, указывает, что при таких обстоятельствах приходит к выводу, что предварительное следствие не в достаточной степени учитывало все эти данные при квалификации действий подсудимых, не всем обстоятельствам этого дана юридическая оценка.

При этом суд не указывает, какие конкретно обстоятельства имеет в виДУ- Далее в определении указывается, что суд полагает обоснованным заяв­ ленное ходатайство адвокатом о том, что предварительным следствием не да­ но критической оценки по факту хищения у Блиева большей суммы денег, чем предъявленных обвинением 2000 рублей, новых туфель и куртки-плащевки, а также, что не дана юридическая оценка по этому факту.

Судебная коллегия считает, что в частном протесте обоснованно утвер­ ждается о неосновательности этих указаний суда, поскольку из сопроводи­ тельного письма видно, что куртка Блиева вместе с другими вещественными доказательствами была направлена в Верховный суд КБР с уголовным делам.

В ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия и прове­ дении других следственных действий туфли Блиева не обнаружены, доказа­ тельств, что они были похищены, не добыто. Органами следствия исчерпаны все возможности отыскания доказательств, изобличающих подсудимых в хи­ щении одежды Блиева. Предположение же суда о том, что у Блиева было по­ хищено более 2 тысяч рублей, основано только на показаниях потерпевших.

Однако никто из родственников Блиева не говорит о точной сумме, которая могла у него быть. Кроме того, Блиев в тот день приобрел 40 автопокрышек, а из протокола осмотра машины Блиева усматривается, что в салоне машины обнаружены полуобгоревшие денежные купюры на общую сумму 8.400 руб­ лей.

Суд оставил без внимания вопрос о том, что за куртка направлена в суд с вещественными доказательствами, а также возможность выяснения допол­ нительными следственными действиями тех вопросов, которые поставил в оп­ ределении, и не привел каких-либо новых доказательств, подтверждающих указанное им обвинение.

Нарушение органами предварительного следствия требований ст.20 УПК РСФСР суд усмотрел в том, что не была назначена физико-техническая экспертиза для установления механизма образования повреждений на майке и рубашке Блиева; не допрошен в качестве свидетеля Вологиров, который был опрошен по делу.

Кроме того, суд указал, что в ходе судебного следствия возникла необ­ ходимость: в проверке показаний подсудимого Хачетлова о том, что подсуди­ мый Деунажев убил у себя во дворе Блиева, что Деунажев имел долг перед ка­ кой-то жительницей Нальчика на сумму 60 000 рублей, что отрабатывать ему этот долг помогал брат Хачетлов Ю. Б., что Фриев в компании с Жубоевым, Атабиевьгм и Мистровым занимали у него деньги в сумме 62 ООО рублей, Деунажев 25 ООО рублей, всё это было до убийства Блиева; проверки следствен­ ным путем показаний Хачетлова в суде в части уничтожения Мисировым и Деунажевым документов Блиева 6 июня 2000 года во дворе Деунажева и даче этим фактам юридической оценки.

Суд предложил следственно-оперативным путем установить, что за гру­ зовая автомашина стояла во дворе Деунажева в день убийства 5 июня 2000 го­ да.

Суд также согласился с доводами адвоката о том, что необходимо уста­ новить ремонтировался ли дом в мае, июне 2000 года, где проживал Деунажев, если да, то кто осуществлял ремонт, сколько ему платили, сколько шел ре­ монт; а также тщательно проверить следственно-оперативным путем коммер­ ческую деятельность подсудимых Хачетлова и Деунажева в мае-августе 2000 года.

Всё это, по мнению суда, имеет существенное значение. Помимо этого, суд сослался на то, что в нарушение требований ст.68 УПК РСФСР предвари­ тельным следствием не установлено точное место совершения преступления разбойное нападение на Блиева и его убийство.

Однако и с этими доводами суда нельзя согласиться. Суд не указал, для чего необходимо установить механизм образования повреждений на одежде Блиева. Как правильно указывается в частном протесте, из заключения судеб­ но-медицинской экспертизы видно, что на теле трупа потерпевшего нет телес­ ных повреждений кроме двух огнестрельных ран на голове и странгуляционной борозды на шее. Если же суд посчитал всё же необходимым проведение указанной экспертизы, то сам её мог назначить, поскольку одежда потерпев­ шего находится в суде.

Также суд мог допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Вологирова, данные о месте проживания которого имеются в деле (т.1 л.д.7).

Не было принято судом никаких мер и по проверке указанных в опреде­ лении показаний подсудимого Хачетлова в судебном заседании, если суд счи­ тал, что в этом есть необходимость.

То, что во дворе дома Деунажева стояла грузовая автомашина, подсу­ димые не отрицают. Для чего нужно установить, что это была за автомашина, в определении не указывается.

Не раскрывается в определении в какой связи с предъявленным обвине­ нием находятся указания суда о проверке коммерческой деятельности подсу­ димых Хачетлова и Деунажева, а также о ремонте дома, где проживал Деуна­ жев.

Суд, утверждая в определении о том, что указанные им обстоятельства имеют существенное значение по делу, не мотивирует этот вывод.

Что касается ссылки суда на то, что не установлено точное место совер­ шения разбойного нападения на Блиева и его убийстве, то оно указано как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Хачетлова и других, так и в обвинительном заключении.

Почему суд считает, что не установлено точное место совершения пре­ ступления, в определении не указывается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение су­ да нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо выполнить требо­ вания ст.ст.20, 71 УПК РСФСР и решить вопрос о виновности либо невинов­ ности обвиняемых в инкриминируемом преступлении.

Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2001 года в отношении Хачетлова Руслана Безратовича, Деунажева Айвара Валерияновича, Жубоева Эдуарда Сагидовича и Атабиева Казима Шахмутовича отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рас­ смотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Хачетлову Р. Б., Деунажеву А. В., Жубоеву Э. С. и Атабиеву К. III. оставить прежнюю - заключение под стражу.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Хачетлов Р. Б., Деунажев А. В., Жубоев Э. С , Атабиев К. Ш.

содержатся в учреждении ИЗ-4/1 УИН Минюста РФ по КБР.